媒体:周文斌案“非法证据排除”为何惹争议?

  • 文章
  • 时间:2018-10-30 10:45
  • 人已阅读

  周文斌案“不法证据扫除”为什么惹争议

  朱达志

  明星校长周文斌案,阅历空费时日的一审、二度一审和二审法式后,终极于2016年12月21日落槌改判。江西省高级人民法院认定周文斌犯纳贿罪、获刑12年,充公团体财富100万元,对其纳贿犯法所得依法予以追缴。而此前,南昌市中级人民法院一审认定其犯纳贿罪、挪用公欧冠购彩manbetx,万博manbetⅹ官网,新万博亚洲 款罪,判处其无期徒刑、充公团体局部财富。

  只管二审否认了一审认定的5875万元挪用公款、160万和13万元纳贿的定性与量刑讯断,只认定其纳贿人民币1938.8万元,并据此量刑;然而,周文斌在一审中宣称曾受到刑讯逼供,要求启动不法证据扫除法式的要求,在此次二审中仍然不失掉法庭的支撑。检方默示,周所称的刑讯逼供是在纪检部门考察时期所遭逢的,而非查看机构形成,不符合不法证据扫除法式的启动要求。

  法庭之所以不同意启动不法证据扫除法式,依据的是《刑事诉讼法》第54条的相干规定——在侦察、审查起诉、鞫讯时发觉有该当扫除的证据的,该当依法予以扫除,不得作为起诉看法、起诉决议和讯断的依据。曾有法学学者以为,“二度一审”时期周文斌及其辩护律师提出启动不法证据扫除法式,系“判别失误”。

  然而,公诉人对上述问题所做的说明,却激发了一些争议。由于公诉人所说“周文斌所称的刑讯逼供是其被纪检部门考察后遭逢的欧冠购彩manbetx,万博manbetⅹ官网,新万博亚洲 ,而非查看院形成”,切实并不克不及必定推导出“不符合不法证据扫除法式启动要求”这一判别。刑诉法明白要求,“鞫讯时发觉有该当扫除的证据的”,一样“该当依法予以扫除”。而这方面的认定权限,显然在法院而不在查看院。

  周文斌的另外一辩护律师、清华大学教学易延友以为,任何机构采纳不法体式格局搜集的证据都要扫除,纪委的不法证据也不克不及够不扫除。况且,周文斌在查看院的供述是树立在纪委失掉的证据根蒂根基之上的。至多从法理上看,易延友教学的说法值得讨论。中国纪检零碎的大批经常性、惯例性事情等于反腐。反腐事情也是“办案”,一样需求搜集证据、确认证据、扫除不法证据。若是纪委在办案进程中所失掉的证据不合法,必定会重大影响后续侦察、起诉、审批环节的相干事情,以至决议法庭在终极司法认定中的基本标的目的。

  法理上如斯,法令上一样具有进一步讨论的空间。“任何结构或团体都不克不及有逾越宪法和法令的特权”,这是宪法第五条的明文规定。那末,依据刑事诉讼法的相干条则,鞫讯进程中若是发觉欧冠购彩manbetx,万博manbetⅹ官网,新万博亚洲 有该当扫除的证据,该证据就理当依法扫除,不得作为起诉看法、起诉决议和讯断的依据。

  因而,不论是一审仍是二审,若是法庭发觉被告人的确在纪检环节遭逢过刑讯逼供,那末都该当启动不法证据扫除法式;而不克不及简略地采纳公诉人的说法,以刑讯逼供未出如今查看起诉环节为由,废弃自身的责任和势力。

  周文斌案二审较之一审和“二度一审”已有良多提高,言论对终鞫讯决了局自身必需维护。不外,上述无关证据效能方面的讨论和争议,仍然有必要。